El Centro Socialista Auténtico de Morón, en articulación con el Centro Cultural La Posta de Morón te invita a participar de la jornada de Cine Debate que realizaremos el próximo Viernes 1º de Mayo desde las 15 horas, en la Casa del Pueblo de Morón. Proyectaremos, a modo de homenaje por el Día del Trabajador, el documental "No Retornable", que retrata el proceso de autogestión de Cerámica Zanón bajo control obrero, FaSinPat - Fábrica Sin Patrones, desde la vivencia de los trabajadores. Contaremos con un pequeño buffet solidario para matizar la jornada, y muchas ganas de compartir propuestas, reflexiones e iniciativas para continuar construyendo políticas en favor de la clase trabajadora.
Lugar: Casa del Pueblo de Morón, José de Escalada 91, a dos cuadras de la Estación.
Horario: 15 horas.
TE ESPERAMOS!!
Centro Socialista Auténtico de Morón, en Proyecto Sur
lunes, 27 de abril de 2009
miércoles, 22 de abril de 2009
A propósito de la Ley de Partidos Políticos y su funcionamiento actual
Por Mario Mazzitelli, Secretario General del
Partido Socialista Auténtico
Partido Socialista Auténtico
La ley de Partidos Políticos de la democracia, es una ley con modificaciones heredada de la dictadura. La ley 23.298 tenía en su artículo 50 (causas de caducidad de la personería jurídico-política de los partidos), un inciso (c) que establecía como causa de caducidad no sacar el 2% del padrón electoral en dos elecciones consecutivas. Yo personalmente encabecé una pelea para su derogación. Hecho que aconteció después de 2 largos años de lucha, en 2002 a través de la ley 25.611. La dirigencia política de ambas cámaras se comprometió a derogar este inciso en todas las leyes provinciales donde quedara este elemento residual de la dictadura militar.
No cumplieron. El gobierno Kirchner no sólo no la derogó en ningún distrito, sino que la repuso en el orden nacional en diciembre de 2006, entre gallos y medianoche, derogando la ley 25.611.
Ahora, si el Poder Ejecutivo aceptó el debate durante el año 2000, luego el Senado derogó el inciso en 2001, con un Poder Ejecutivo en manos de De La Rúa, y más tarde Diputados hizo lo mismo en 2002 con Duhalde en la presidencia, tenemos derecho a preguntarnos ¿cómo pudimos ganar esa lucha?
Lo sintetizaré en extremo. 1.- Condiciones externas. La clase política estaba en el banquillo de los acusados, los escándalos con la Banelco en el Senado y más tarde el “que se vayan todos”. No estaban para resistir demasiado. 2.- Nosotros actuamos como un bloque en el que participaron entre 11 y 17 Partidos todo el tiempo, en un espectro que iba desde la Ucedé hasta el PO, Democracia Cristiana, PTS, MST, PC, Generación Intermedia, PH, PSA, y demás. 3.- Lo más importante. Nuestros argumentos resultaban demoledores. Escojo algunos de los mismos a modo de ejemplos:
a.- Es antidemocrática, porque no deja participar a las minorías,
b.- Es discriminatoria porque castiga a una fuerza por el pecado de ser pequeña,
c.- Matemáticamente es irracional. Ejemplo: en la Cámara de diputados puede haber representantes con el respaldo de 30.000 votos-Tierra del Fuego, La Rioja- mientras que con 6 veces más votos por caso 180.000 en la provincia de Buenos Aires no sólo no se obtenían diputados por la exigencia del Código Nacional Electoral de alcanzar el 3% de padrón para acceder a cargos electivos, sino que además se le negaba a la fuerza concurrir a la próxima elección;
d.- Claramente es inconstitucional ya que por una cuestión cuantitativa deroga el derecho constitucional a elegir y ser elegido a quienes pertenecen o respaldan una fuerza política,
e.- Es retrógrada, dado que impide poner en consideración del pueblo ideas avanzadas que necesitan un tiempo de maduración. Ejemplo: si en época de Copérnico se hubiera establecido la siguiente consulta popular: I.- el sol gira alrededor de la tierra, II.- la tierra gira alrededor del sol; ¿cuál habría sido el resultado?
f.- Es injusta. Porque al establecer el porcentaje en función del padrón electoral y no de los votos válidos, aumenta el porcentaje requerido cuando la gente no concurre a votar por culpa de la decepción que generan los partidos que gobiernan. Ejemplo: si Buenos Aires tiene un padrón de 10.500.000 electores, el 2% es 210.000; pero si votan 7.000.000 lo que se nos está exigiendo no es el 2 sino el 3% de los votos válidos.
g.- Pagamos las fallas administrativas. Efectivamente, si los padrones están inflados porque no se les da de baja a tiempo a ciudadanos que mueren o se mudan de distrito, nuevamente se nos exige un porcentaje mayor, porque el universo de electores reales es mucho menor al que figura en el padrón.
h.- Es ideológicamente falso. Porque la Constitución plantea "votos válidos" y cuando se constituye el poder político se habla de porcentajes en relación a esos votos. Ejemplo: Cristina ganó con el 45% de los votos. Cuando en relación al padrón podríamos hablar de poco más del 30% y para Carrió 2° fuerza poco más del 15% de los votos.
i.- Favorece la concentración del poder en las fuerzas que tienen el control del Estado y las premia en tanto asuman el papel de no colocar boletas faltantes al inicio de la elección, robar boletas durante el comicio, tirar los votos al momento del escrutinio y confeccionar los telegramas. El beneficio extra que tienen es que sacan de carrera para la próxima elección a fuerzas que efectivamente superaban el 2 %.
j.- Ayuda a generar desequilibrios. Así es. En la provincia de Buenos Aires el PJ con apenas el 34% del padrón, obtiene el 58% de los diputados, y así en el 2007 obtuvo 20 bancas sobre 35. Cientos de miles de electores se quedan sin representación cuando en cualquier sistema sin exigencia de piso hubieran obtenido aunque sea un diputado. Esto hubiera ocurrido con Proyecto Sur de no haber habido piso. Tanta trampa y tanto robo genera decepción, desmoralización y nihilismo respecto del sistema democrático. Como se observará no es la democracia la que falla, sino los granujas que manejan los resortes del poder.
k. Otra cuestión sustancial: el desfinanciamiento que produce la pérdida de personería jurídica en un Partido político. Como dicho Partido no llega 2%, en la próxima no tendrá los aportes que le hubieran correspondido. De manera que si logra salvar la proscripción constituyendo otro partido con la misma identidad, de todos modos se encuentran con la desventaja de que deberían llegar al 2% de los votos y sin dinero alguno para realizar campaña. Doble castigo. Esto genera un círculo vicioso que desalienta la sana participación. Pero no desalienta la conformación de partidos truchos-amorales totalmente funcionales para hacer negocios.
De todos modos, el problema es otro. Es que la voluntad política del sistema pasa hoy por reconstruir el bipartidismo. Si te sumás a ellos tenés premios. De lo contrario, castigo. Si, por ejemplo, nos sumásemos al PJ y sus variantes o la UCR y las suyas, sortearíamos el problema del 2%, no perderíamos todos los aportes para la próxima elección y se nos consideraría con los privilegios de un partido grande. Si somos “rebeldes”, pagamos las consecuencias.
La ley es tela de araña/ en mi ignorancia los explico/ no la tema el hombre rico/ nunca la tema el que mande/ pues la rompe el bicho grande/ y solo enreda a los chicos. Martín Fierro.
viernes, 17 de abril de 2009
BOLIVIA: EL CINISMO DE LA OPOSICIÓN SUICIDA
Por Rafael Bautista S.
Se hace casi imposible argumentar contra quien no argumenta. Es como hablarle a un muro. Pero este endurecimiento no genera seguridad, su fuerza dura radica en la inseguridad que propaga. No hay razones que puedan hacerle frente, porque la razón ya no es opción para quien invalida todo y abraza el suicidio. El suicidio es su amenaza, y lo es, porque en su suicidio pretende acabar con todo y con todos. Si la oposición pierde algo está dispuesta a que todos pierdan todo; amenaza con destruir todo si ella pierde algo. Su amenaza se convierte en su fuerza y esa fuerza se permite la soberbia que presume su ventaja: si acaba con todo, ¿quién podrá después demostrarle la insensatez de su apuesta? Por eso vocifera con una seguridad implacable. Está dispuesta a morir pero en su muerte está también dispuesta a que todos mueran. Por eso no cede nada, porque ceder es, para ella perder, y no está dispuesta a perder porque sólo quiere ganar. Si pierdehará que todos pierdan todo. Su fuerza radica en ese chantaje; por eso expone su fuerza de modo abusivo. Se vuelve ciega. En esa ceguera, cree que sale ganando y, aunque sólo promete muerte, cree que con la muerte sigue ganando. En eso consiste su seguridad: que si no aceptamos su chantaje, morimos todos. El cinismo se regocija en su boca y, en ella, se invierte todo; la democracia ya no significa nada, porque el corrupto se hace el juez y el ladrón magistrado. El rico se hace el pobre, el agresor la víctima y el racista se queja de discriminación; habla en nombre de la democracia el dictador. Rapta a la democracia para que sus reclutados salgan a imponer el fascismo, en nombre de aquello que han raptado. La democracia es devaluada; ahora quiere el cínico que sea el respeto al disenso, es decir, si el criminal disiente del juicio, su voluntad debe ser respetada. Por eso la democracia ya no vale nada para el cínico; es un recurso más que usa como quiere. Si las mayorías quedan subordinadas a su disenso, entonces puede hacer lo que le conviene. Esta clase de suicida se ejemplifica en el terrorista y, no por casualidad, es producto de la época actual. A su modo, el suicida actual, reproduce en su vida la lógica imperial de la globalización neoliberal: el capitalismo salvaje. Privando de alternativas al mundo entero se priva a sí mismo de toda alternativa. Por eso el imperio cae por dentro; pero, en su caída, amenaza con hacer caer todo. Su último acto de heroísmo pretende ser un estruendo de magnitud macabra: el fin de todo. El que desea ganar siempre todo provoca que todos pierdan todo, incluso él mismo. Por eso ya no puede ofrecer razones; la amenaza se convierte en su razón de ser, es decir, en razón de fuerza mayor. Esta razón de fuerza ya no ofrece razones, se hace fuerza pura y su pureza consiste en limpiarse de toda razón. De esa fuerza proviene su poder.
El poder de acabar con todo es el poder puro que no necesita de razón alguna. Su contundencia radica en la decisiónmisma. La decisión de acabar con todo se basta a sí misma. Se convierte en un puro juego. Es algo que incluso le divierte. Por eso se mofa de lo que se le diga; una vez que ha demostrado que está dispuesto a morir matando a todos, no hay nada imposible que no pueda hacer. Si se permite el suicidio, todo le está permitido. Por eso se arroja, con los ojos abiertos, al suicidio, arrastrando a todos en su marcha. Esta nueva lucidez sabe de su poder y, por eso mismo, ya no le interesa dialogar; su poder lo expone su fuerza, es dominio puro que amenaza apocalípticamente. Se origina en el capitalismo salvaje y el neoliberalismo le abre fronteras insospechadas: la vida misma, el mundo, los seres humanos y la naturaleza, se convierten en puro negocio. Vivir se convierte en pura excusa, ahora ganar es el fin de todo, incluso a costa de la propia vida; por eso marcha hacia la muerte de modo entusiasmado, juega con la muerte como con la vida. Su normalidad es un puro aburrimiento, por eso persigue la excitación, le gusta vivir peligrosamente; compite para ganar y para ganar está dispuesto a todo. En ese juego ha aprendido a desechar la vida de los demás y, desechándolos, aprendió a desechar todo lo demás; aprendió a no valorar más la vida, ni siquiera la suya propia. Si todo se vende, él también. Pero esta constatación ya no le perturba, porque en ladevaluación de la vida, el primer devaluado ha sido él mismo. Por eso su vida no es ejemplo y todo lo que acumula no le llena nada sino que le vacía por completo. La vida ya no tiene sentido. El sinsentido se vuelve su único sentido. Su forma de vida ya no conforma nada, pero deforma todo. La deformación que ocasiona deforma su propia vida. Si la vida pierde todo sentido, el único sentido es la muerte, se convierte en un ser-para-la-muerte; aunque la vida haya perdido su encanto, vive para morir; su último heroísmo consiste en cómo morir. Si él ya no quiere vivir, los demás tampoco; si para él la vida ya no es posible, para los demás tampoco; ya no pregunta a nadie si quiere seguir viviendo; si no ve salida para él, no ve salida para nadie. Por eso desea el fin de todo y abraza este deseo de modo religioso; su voz cobra un tono apocalíptico que afecta sus palabras en una histeria dramática, por eso insulta y agrede como bestia herida (como las diputadas de la oposición). Pero esto es la teatralidad de su drama: abraza el fin de todo como un acto estético, el fin se hace bello, el fin se convierte en su salvación, y hasta considera ese fin como el fruto más acabado de su humanismo. Es capaz de oprimir el botón de la destrucción final por amor a la humanidad; por eso, suamor, es un amor que mata. Por eso abraza, en sus discursos, la justicia, la libertad, la paz, la esperanza; porque su esperanza es una esperanza de muerte, su paz es la paz de los muertos, su justicia es su juicio final. Una oposición semejante ya no sabe hacer oposición política, convierte la política en hostilidad absoluta; por eso, el maniqueísmo al que recurre, ya no necesita ni razones ni argumentos, sólo la condena, la muerte de los infieles.
Cuando hay razones hay posibilidad de diálogo, pero cuando no hay más que intransigencia, las razones salen sobrando. En todo este proceso, el gobierno ha cedido siempre (incluso hasta quedar mal parado con la CIDOB, por la concesión en el número de escaños indígenas. Lo indignante de esto es la hipocresía de los medios; pues después de haber sido cómplices estos medios, como red UNO y Unitel, de la golpiza al dirigente Adolfo Chávez de la CIDOB, en Sucre, ahora le muestran como el héroe, porque le quieren hacer decir, como insistentemente hacía John Arandia en su programa “que no me pierda”, que el recorte en los escaños era una “traición” del gobierno, cuando era el recorte que estos mismos mediosreclamaban. Es indignante porque estos canales no ahorraron medios para cuestionar los escaños indígenas y ahora se presentan como los defensores de estos y, hasta, el ex constituyente Lazarte, en el mismo programa, quien había hecho todo lo posible por destruir el carácter plurinacional de la nueva constitución, ahora se “solidarizaba” con Adolfo Chávez). El gobierno cede, incluso lo que no debiera, pero la oposición nunca cede nada. Y no cede porque no contempla nunca concesión alguna. El error de los diputados fue pretender deducir una representación cualitativa indígena de la legalidad vigente; ahí el asunto se diluía en las maniobras de la oposición: una pura cuantificación interesada; los senadores opositores podían, de ese modo, enfrentar de nuevo, campo contra ciudad. La falacia del “un voto, un ciudadano” sirve precisamente para excluir el voto: toda la representación congresal pandina no llega a cubrir los votos de un diputado de El Alto y, sin embargo, dos senadores pandinos parecen valer más que todos los congresales de La Paz, Oruro, Cochabamba, Potosí, etc.
De la legalidad vigente no se puede deducir una transformación cualitativa; por eso, el carácter transitorio de la nueva ley, debía recurrir a otras instancias, como aquellas que desconoció el Senado: los tratados internacionales y la última resolución de Naciones Unidas sobre pueblos indígenas, que es, además, ley de la republica. Como señala, demodo acertado, Idon Chivi, lo que se cometió fue otro genocidio; pues, para agravar la figura, de ocho escaños indígenas se redujo todavía a siete, gracias a la diligencia de la diputada Millares y el Senador Rodríguez, ambos de Sucre, connotados personajes de la intolerancia y el racismo (no en vano azuzaron a su población, cuando la “culta” Charcas resucitó su pasado realista inquisitorial, bajo la cruz templaria de su bandera, y protagonizaron los actos de vergüenza nacional: la humillación de campesinos). Por eso el contrincante no es noble, ni es digno. Es cínico. Parte de una seguridad implacable porque no parte de una condición humana; si juega con la muerte, juega también con la vida: quien quiere decidir sobre la vida y la muerte, quiere ponerse en el lugar de Dios. Se hace idólatra. Sus propios valores se vuelven ídolos que reclaman sangre. Por eso, la defensa de sus principios se convierte en una santa cruzada. Su lucha es una lucha entre el bien y el mal. Por eso se lanza a esa lucha de modo religioso. Si posee la potestad de la verdad, todo lo que se le oponga resulta, de modo maniqueo, irracional; de esa impugnación se deduce lo que sigue: eliminación total. Ese tipo de devaluación es absoluta y, aunque dice poco de los acusados, porque acusar no es argumentar, dice más bien mucho de quien acusa; es decir, todo lo que descarga sobre los acusados es, más bien, de modo invertido, lo que retrata al que acusa.
Tiene que inventar monstruos para justificar la violencia que desata. Pero el monstruo no existe, es su invención, pero, como juega a inventar monstruos, él mismo se convierte en monstruo. Derrama, entonces, todo lo que es, en el monstruo que ha inventado. La víctima es la intolerante, la fascista, la antidemocrática, la resentida, la llena de odio, la vengativa, la atea, la corrupta, etc.; de ello se deduce sólo una cosa: la eliminación de la víctima. Esta legitimación de la eliminación, se logra por inversión: el mal se presenta como el bien y el bien como el mal. Es una metafísica que tiene, en Nietzsche, su apoyo ideológico: la muerte de Dios (porque se acusa a la víctima de matar a Dios) permite transgredir todos los valores: todo vale, pues la única moral que vale es la moral del vencedor. Es un heroísmo suicida, por eso Nietzsche es tan actual: el heroísmo consiste en marchar de modo consciente a la destrucción final. Esto es lo que se desprende del literalbombardeo mediático; lo que, en lenguaje militar, se conoce como “guerras de cuarta generación”. Se trata de una guerra porque la estrategia de acumulación ha venido sufriendo, a nivel planetario, un cambio: la acumulación por plusvalía ya no era suficiente, se precisaba una acumulación por control de la subjetividad; se trataba de producir las necesidades mismas. El mito de las materias primas baratas y la totalización del mercado llevó a la ilusión de la especulación financiera impune: la economía tenía necesariamente que derrumbarse. Lo cual significa, para la ceguera neoliberal, no algo adjudicable al sistema mismo sino a fuerzas ajenas (por eso hay que acabar con todo lo que le amenaza).
El adjudicarse la potestad de la verdad les da el derecho de condenar toda oposición. La soberbia se amplifica, pues también ellos cercan y hacen de la crítica una burda condena: una crítica sin autocrítica deviene en defensa fanática. La legitimidad de esa defensa proviene del disfraz recurrente: el azuzador del conflicto nunca reclamapaternidad de lo que ha provocado. Se trata de la irresponsabilidad total: exige a todos ser responsables menos él. Se asume intocable, incuestionable, porque lo que dice no merece réplica. La réplica merece la muerte. Por eso sus acusaciones se expresan en términos absolutos, amplificados y bendecidos por los medios, donde la guerra que se promete seduce a todos. Nace así una nueva religiosidad. El santuario de la ciencia moderna (que prometía la vida eterna) se transforma en la iglesia invisible de los medios (que tiene la potestad de condenar a todos, aunque nadie pueda condenarlos), que bendice las acciones que promueve la oposición y maldice las reacciones que provoca: quienes quieren vivir pecan de soberbia. Frente a la muerte ya no tiene sentido la justicia, ni la libertad, ni la paz. Con la muerte se diluye todo sentido. Nadie puede reclamar más nada. Si los pobres no supieron valorar el reino de los poderosos entonces que se destruya todo. Que el escarmiento sea total: lavenganza del poderoso es venganza divina. Si no hay alternativa entonces no hay otra vida posible. Pero si la hay, entonces el discurso del poderoso es pura mentira. Aunque su forma de vida haya sido descubierta, no hay otra forma según él: si él ha robado cree que los demás le robarán; si él ha asesinado cree que los demás se vengaran. Por eso, cuando ha sido desenmascarado, ve a su alrededor sólo venganza y odio. Está convencido que, si no hay salida para él, no hay salida para nadie. Se vuelve cínico. Si él sale perdiendo hará todo lo posible para que todos pierdan todo. Si sabe que va a perder, quiere que todos pierdan. En su amenaza no hay alternativa posible. ¿Qué hacer? Lo que hace y nos enseña la nueva política. La huelga de hambre obligó a la oposición cínica a ingresar en el campo democrático; la concesión última del presidente la obligó a pactar, ya que es imposible que dialogue. Está obligada a actuar democráticamente. La huelga fue una medida moral, de retorno a la sensatez; cada nuevo huelguista era el desenmascaramiento total de una oposición cínica. Por eso había razón para festejar: se había vencido de nuevo a la muerte; porque, en cada paso que damos, por más pequeño que sea, demostramos que la guerra no es solución, que si hay voluntad hay siempre alternativas. Por eso, el triunfo no es sólo del pueblo, es un triunfo de la razón y de la vida. La afirmación de la vida es salvación hasta del suicida. La muerte nunca es solución, la muerte es la negación de todo. Los conflictos deben ser resueltos sin llegar a las armas, porque las armas acaban destruyendo la política, la comunidad yla vida. La oposición que no es más que simple y pura oposición, acaba destruyéndose a sí misma. El ofrecimiento presidencial es generoso porque salva a la misma oposición, le da una oportunidad más, le permite vivir. Porque la política indígena no parte de la oposición sino de la comunidad. Todos somos hermanos porque todos conformamos una comunidad. La lógica de la oposición acaba en la lógica del enemigo.
En la lógica de la comunidad, hasta el enemigo es un hermano; por eso se acude a la persuasión. En la lógica de la oposición todo conduce a la eliminación. Los dirigentes campesinos advertían de modo sabio: “esta democracia no sirve”. Se referían a la democracia formal; donde “casi” se hace justicia, “casi” se cumple la ley, “casi” se dice la verdad. En el “casi” radica la no intención, el no interés, el despropósito, la insensatez y el absurdo. Un mundo en el que “casi” se cumple la ley es un mundo sin ley. El “Estado de derecho” es ese mundo; Estado que reclama la oposición, porque con ese Estado garantizaron sus robos y sus crímenes. Otro Estado es, para ella, el infierno. Por eso la semana santa no fue casual. Otra vez, la intención era crucificar al que anuncia las buenas nuevas a los pobres. Otra vez volvían los Caifas: “es mejor que perezca este a que perezcamos nosotros”; otra vez los Pilatos que ordenaban la muerte para lavarse luego las manos. Por eso la pascua no fue casual. Un gesto moral obligó a la oposición cínica a actuar democráticamente. Lahuelga fue el retorno de la sensatez; cada nuevo huelguista testimoniaba, frente al mundo entero, la afirmación de un pueblo por la vida. Por eso es un triunfo de la razón. Si hay razones hay posibilidad de diálogo, si hay diálogo, hay comunidad y hay vida. Afirmar la comunidad es afirmar la vida de todos, hasta del suicida. Sin la afirmación de la vida, se diluyen todos los sentidos, se vive en el sinsentido: es cuando aparece al suicida. Pero la muerte nunca es alternativa, hay alternativas si hay posibilidad de vida.
Se hace casi imposible argumentar contra quien no argumenta. Es como hablarle a un muro. Pero este endurecimiento no genera seguridad, su fuerza dura radica en la inseguridad que propaga. No hay razones que puedan hacerle frente, porque la razón ya no es opción para quien invalida todo y abraza el suicidio. El suicidio es su amenaza, y lo es, porque en su suicidio pretende acabar con todo y con todos. Si la oposición pierde algo está dispuesta a que todos pierdan todo; amenaza con destruir todo si ella pierde algo. Su amenaza se convierte en su fuerza y esa fuerza se permite la soberbia que presume su ventaja: si acaba con todo, ¿quién podrá después demostrarle la insensatez de su apuesta? Por eso vocifera con una seguridad implacable. Está dispuesta a morir pero en su muerte está también dispuesta a que todos mueran. Por eso no cede nada, porque ceder es, para ella perder, y no está dispuesta a perder porque sólo quiere ganar. Si pierdehará que todos pierdan todo. Su fuerza radica en ese chantaje; por eso expone su fuerza de modo abusivo. Se vuelve ciega. En esa ceguera, cree que sale ganando y, aunque sólo promete muerte, cree que con la muerte sigue ganando. En eso consiste su seguridad: que si no aceptamos su chantaje, morimos todos. El cinismo se regocija en su boca y, en ella, se invierte todo; la democracia ya no significa nada, porque el corrupto se hace el juez y el ladrón magistrado. El rico se hace el pobre, el agresor la víctima y el racista se queja de discriminación; habla en nombre de la democracia el dictador. Rapta a la democracia para que sus reclutados salgan a imponer el fascismo, en nombre de aquello que han raptado. La democracia es devaluada; ahora quiere el cínico que sea el respeto al disenso, es decir, si el criminal disiente del juicio, su voluntad debe ser respetada. Por eso la democracia ya no vale nada para el cínico; es un recurso más que usa como quiere. Si las mayorías quedan subordinadas a su disenso, entonces puede hacer lo que le conviene. Esta clase de suicida se ejemplifica en el terrorista y, no por casualidad, es producto de la época actual. A su modo, el suicida actual, reproduce en su vida la lógica imperial de la globalización neoliberal: el capitalismo salvaje. Privando de alternativas al mundo entero se priva a sí mismo de toda alternativa. Por eso el imperio cae por dentro; pero, en su caída, amenaza con hacer caer todo. Su último acto de heroísmo pretende ser un estruendo de magnitud macabra: el fin de todo. El que desea ganar siempre todo provoca que todos pierdan todo, incluso él mismo. Por eso ya no puede ofrecer razones; la amenaza se convierte en su razón de ser, es decir, en razón de fuerza mayor. Esta razón de fuerza ya no ofrece razones, se hace fuerza pura y su pureza consiste en limpiarse de toda razón. De esa fuerza proviene su poder.
El poder de acabar con todo es el poder puro que no necesita de razón alguna. Su contundencia radica en la decisiónmisma. La decisión de acabar con todo se basta a sí misma. Se convierte en un puro juego. Es algo que incluso le divierte. Por eso se mofa de lo que se le diga; una vez que ha demostrado que está dispuesto a morir matando a todos, no hay nada imposible que no pueda hacer. Si se permite el suicidio, todo le está permitido. Por eso se arroja, con los ojos abiertos, al suicidio, arrastrando a todos en su marcha. Esta nueva lucidez sabe de su poder y, por eso mismo, ya no le interesa dialogar; su poder lo expone su fuerza, es dominio puro que amenaza apocalípticamente. Se origina en el capitalismo salvaje y el neoliberalismo le abre fronteras insospechadas: la vida misma, el mundo, los seres humanos y la naturaleza, se convierten en puro negocio. Vivir se convierte en pura excusa, ahora ganar es el fin de todo, incluso a costa de la propia vida; por eso marcha hacia la muerte de modo entusiasmado, juega con la muerte como con la vida. Su normalidad es un puro aburrimiento, por eso persigue la excitación, le gusta vivir peligrosamente; compite para ganar y para ganar está dispuesto a todo. En ese juego ha aprendido a desechar la vida de los demás y, desechándolos, aprendió a desechar todo lo demás; aprendió a no valorar más la vida, ni siquiera la suya propia. Si todo se vende, él también. Pero esta constatación ya no le perturba, porque en ladevaluación de la vida, el primer devaluado ha sido él mismo. Por eso su vida no es ejemplo y todo lo que acumula no le llena nada sino que le vacía por completo. La vida ya no tiene sentido. El sinsentido se vuelve su único sentido. Su forma de vida ya no conforma nada, pero deforma todo. La deformación que ocasiona deforma su propia vida. Si la vida pierde todo sentido, el único sentido es la muerte, se convierte en un ser-para-la-muerte; aunque la vida haya perdido su encanto, vive para morir; su último heroísmo consiste en cómo morir. Si él ya no quiere vivir, los demás tampoco; si para él la vida ya no es posible, para los demás tampoco; ya no pregunta a nadie si quiere seguir viviendo; si no ve salida para él, no ve salida para nadie. Por eso desea el fin de todo y abraza este deseo de modo religioso; su voz cobra un tono apocalíptico que afecta sus palabras en una histeria dramática, por eso insulta y agrede como bestia herida (como las diputadas de la oposición). Pero esto es la teatralidad de su drama: abraza el fin de todo como un acto estético, el fin se hace bello, el fin se convierte en su salvación, y hasta considera ese fin como el fruto más acabado de su humanismo. Es capaz de oprimir el botón de la destrucción final por amor a la humanidad; por eso, suamor, es un amor que mata. Por eso abraza, en sus discursos, la justicia, la libertad, la paz, la esperanza; porque su esperanza es una esperanza de muerte, su paz es la paz de los muertos, su justicia es su juicio final. Una oposición semejante ya no sabe hacer oposición política, convierte la política en hostilidad absoluta; por eso, el maniqueísmo al que recurre, ya no necesita ni razones ni argumentos, sólo la condena, la muerte de los infieles.
Cuando hay razones hay posibilidad de diálogo, pero cuando no hay más que intransigencia, las razones salen sobrando. En todo este proceso, el gobierno ha cedido siempre (incluso hasta quedar mal parado con la CIDOB, por la concesión en el número de escaños indígenas. Lo indignante de esto es la hipocresía de los medios; pues después de haber sido cómplices estos medios, como red UNO y Unitel, de la golpiza al dirigente Adolfo Chávez de la CIDOB, en Sucre, ahora le muestran como el héroe, porque le quieren hacer decir, como insistentemente hacía John Arandia en su programa “que no me pierda”, que el recorte en los escaños era una “traición” del gobierno, cuando era el recorte que estos mismos mediosreclamaban. Es indignante porque estos canales no ahorraron medios para cuestionar los escaños indígenas y ahora se presentan como los defensores de estos y, hasta, el ex constituyente Lazarte, en el mismo programa, quien había hecho todo lo posible por destruir el carácter plurinacional de la nueva constitución, ahora se “solidarizaba” con Adolfo Chávez). El gobierno cede, incluso lo que no debiera, pero la oposición nunca cede nada. Y no cede porque no contempla nunca concesión alguna. El error de los diputados fue pretender deducir una representación cualitativa indígena de la legalidad vigente; ahí el asunto se diluía en las maniobras de la oposición: una pura cuantificación interesada; los senadores opositores podían, de ese modo, enfrentar de nuevo, campo contra ciudad. La falacia del “un voto, un ciudadano” sirve precisamente para excluir el voto: toda la representación congresal pandina no llega a cubrir los votos de un diputado de El Alto y, sin embargo, dos senadores pandinos parecen valer más que todos los congresales de La Paz, Oruro, Cochabamba, Potosí, etc.
De la legalidad vigente no se puede deducir una transformación cualitativa; por eso, el carácter transitorio de la nueva ley, debía recurrir a otras instancias, como aquellas que desconoció el Senado: los tratados internacionales y la última resolución de Naciones Unidas sobre pueblos indígenas, que es, además, ley de la republica. Como señala, demodo acertado, Idon Chivi, lo que se cometió fue otro genocidio; pues, para agravar la figura, de ocho escaños indígenas se redujo todavía a siete, gracias a la diligencia de la diputada Millares y el Senador Rodríguez, ambos de Sucre, connotados personajes de la intolerancia y el racismo (no en vano azuzaron a su población, cuando la “culta” Charcas resucitó su pasado realista inquisitorial, bajo la cruz templaria de su bandera, y protagonizaron los actos de vergüenza nacional: la humillación de campesinos). Por eso el contrincante no es noble, ni es digno. Es cínico. Parte de una seguridad implacable porque no parte de una condición humana; si juega con la muerte, juega también con la vida: quien quiere decidir sobre la vida y la muerte, quiere ponerse en el lugar de Dios. Se hace idólatra. Sus propios valores se vuelven ídolos que reclaman sangre. Por eso, la defensa de sus principios se convierte en una santa cruzada. Su lucha es una lucha entre el bien y el mal. Por eso se lanza a esa lucha de modo religioso. Si posee la potestad de la verdad, todo lo que se le oponga resulta, de modo maniqueo, irracional; de esa impugnación se deduce lo que sigue: eliminación total. Ese tipo de devaluación es absoluta y, aunque dice poco de los acusados, porque acusar no es argumentar, dice más bien mucho de quien acusa; es decir, todo lo que descarga sobre los acusados es, más bien, de modo invertido, lo que retrata al que acusa.
Tiene que inventar monstruos para justificar la violencia que desata. Pero el monstruo no existe, es su invención, pero, como juega a inventar monstruos, él mismo se convierte en monstruo. Derrama, entonces, todo lo que es, en el monstruo que ha inventado. La víctima es la intolerante, la fascista, la antidemocrática, la resentida, la llena de odio, la vengativa, la atea, la corrupta, etc.; de ello se deduce sólo una cosa: la eliminación de la víctima. Esta legitimación de la eliminación, se logra por inversión: el mal se presenta como el bien y el bien como el mal. Es una metafísica que tiene, en Nietzsche, su apoyo ideológico: la muerte de Dios (porque se acusa a la víctima de matar a Dios) permite transgredir todos los valores: todo vale, pues la única moral que vale es la moral del vencedor. Es un heroísmo suicida, por eso Nietzsche es tan actual: el heroísmo consiste en marchar de modo consciente a la destrucción final. Esto es lo que se desprende del literalbombardeo mediático; lo que, en lenguaje militar, se conoce como “guerras de cuarta generación”. Se trata de una guerra porque la estrategia de acumulación ha venido sufriendo, a nivel planetario, un cambio: la acumulación por plusvalía ya no era suficiente, se precisaba una acumulación por control de la subjetividad; se trataba de producir las necesidades mismas. El mito de las materias primas baratas y la totalización del mercado llevó a la ilusión de la especulación financiera impune: la economía tenía necesariamente que derrumbarse. Lo cual significa, para la ceguera neoliberal, no algo adjudicable al sistema mismo sino a fuerzas ajenas (por eso hay que acabar con todo lo que le amenaza).
El adjudicarse la potestad de la verdad les da el derecho de condenar toda oposición. La soberbia se amplifica, pues también ellos cercan y hacen de la crítica una burda condena: una crítica sin autocrítica deviene en defensa fanática. La legitimidad de esa defensa proviene del disfraz recurrente: el azuzador del conflicto nunca reclamapaternidad de lo que ha provocado. Se trata de la irresponsabilidad total: exige a todos ser responsables menos él. Se asume intocable, incuestionable, porque lo que dice no merece réplica. La réplica merece la muerte. Por eso sus acusaciones se expresan en términos absolutos, amplificados y bendecidos por los medios, donde la guerra que se promete seduce a todos. Nace así una nueva religiosidad. El santuario de la ciencia moderna (que prometía la vida eterna) se transforma en la iglesia invisible de los medios (que tiene la potestad de condenar a todos, aunque nadie pueda condenarlos), que bendice las acciones que promueve la oposición y maldice las reacciones que provoca: quienes quieren vivir pecan de soberbia. Frente a la muerte ya no tiene sentido la justicia, ni la libertad, ni la paz. Con la muerte se diluye todo sentido. Nadie puede reclamar más nada. Si los pobres no supieron valorar el reino de los poderosos entonces que se destruya todo. Que el escarmiento sea total: lavenganza del poderoso es venganza divina. Si no hay alternativa entonces no hay otra vida posible. Pero si la hay, entonces el discurso del poderoso es pura mentira. Aunque su forma de vida haya sido descubierta, no hay otra forma según él: si él ha robado cree que los demás le robarán; si él ha asesinado cree que los demás se vengaran. Por eso, cuando ha sido desenmascarado, ve a su alrededor sólo venganza y odio. Está convencido que, si no hay salida para él, no hay salida para nadie. Se vuelve cínico. Si él sale perdiendo hará todo lo posible para que todos pierdan todo. Si sabe que va a perder, quiere que todos pierdan. En su amenaza no hay alternativa posible. ¿Qué hacer? Lo que hace y nos enseña la nueva política. La huelga de hambre obligó a la oposición cínica a ingresar en el campo democrático; la concesión última del presidente la obligó a pactar, ya que es imposible que dialogue. Está obligada a actuar democráticamente. La huelga fue una medida moral, de retorno a la sensatez; cada nuevo huelguista era el desenmascaramiento total de una oposición cínica. Por eso había razón para festejar: se había vencido de nuevo a la muerte; porque, en cada paso que damos, por más pequeño que sea, demostramos que la guerra no es solución, que si hay voluntad hay siempre alternativas. Por eso, el triunfo no es sólo del pueblo, es un triunfo de la razón y de la vida. La afirmación de la vida es salvación hasta del suicida. La muerte nunca es solución, la muerte es la negación de todo. Los conflictos deben ser resueltos sin llegar a las armas, porque las armas acaban destruyendo la política, la comunidad yla vida. La oposición que no es más que simple y pura oposición, acaba destruyéndose a sí misma. El ofrecimiento presidencial es generoso porque salva a la misma oposición, le da una oportunidad más, le permite vivir. Porque la política indígena no parte de la oposición sino de la comunidad. Todos somos hermanos porque todos conformamos una comunidad. La lógica de la oposición acaba en la lógica del enemigo.
En la lógica de la comunidad, hasta el enemigo es un hermano; por eso se acude a la persuasión. En la lógica de la oposición todo conduce a la eliminación. Los dirigentes campesinos advertían de modo sabio: “esta democracia no sirve”. Se referían a la democracia formal; donde “casi” se hace justicia, “casi” se cumple la ley, “casi” se dice la verdad. En el “casi” radica la no intención, el no interés, el despropósito, la insensatez y el absurdo. Un mundo en el que “casi” se cumple la ley es un mundo sin ley. El “Estado de derecho” es ese mundo; Estado que reclama la oposición, porque con ese Estado garantizaron sus robos y sus crímenes. Otro Estado es, para ella, el infierno. Por eso la semana santa no fue casual. Otra vez, la intención era crucificar al que anuncia las buenas nuevas a los pobres. Otra vez volvían los Caifas: “es mejor que perezca este a que perezcamos nosotros”; otra vez los Pilatos que ordenaban la muerte para lavarse luego las manos. Por eso la pascua no fue casual. Un gesto moral obligó a la oposición cínica a actuar democráticamente. Lahuelga fue el retorno de la sensatez; cada nuevo huelguista testimoniaba, frente al mundo entero, la afirmación de un pueblo por la vida. Por eso es un triunfo de la razón. Si hay razones hay posibilidad de diálogo, si hay diálogo, hay comunidad y hay vida. Afirmar la comunidad es afirmar la vida de todos, hasta del suicida. Sin la afirmación de la vida, se diluyen todos los sentidos, se vive en el sinsentido: es cuando aparece al suicida. Pero la muerte nunca es alternativa, hay alternativas si hay posibilidad de vida.
lunes, 13 de abril de 2009
Horacio Verbitsky miente
Por Mario Mazzitelli,
Secretario General del Partido Socialista Auténtico
En su columna del domingo 12 de Abril en Página 12 termina su editorial con las siguientes palabras:
…..grupos peronistas desprendidos de Proyecto Sur, lanzaron esta semana la candidatura de Rafael Bielsa desde el restaurante El General. Bielsa posó frente a un cartel que decía: “Con Néstor y Cristina. Sin dudas”. Uno de los convocantes, el ingeniero agrónomo e historiador Alberto Lapolla contó que el año pasado, cuando se discutía la posición de Proyecto Sur sobre la resolución 125 de retenciones móviles, el dirigente del Partido Socialista Auténtico Daniel Abrantes, dijo que no podían apoyar el proyecto del gobierno, porque la Federación Agraria pagó la campaña presidencial de Pino Solanas.
Un servidor oficialista Horacio Verbitsky informa poco y miente mucho. Quizás tenga la orden patronal de “tirar” sobre Proyecto Sur. En ese sentido sabemos que en el trabajo no siempre se hace lo que se quiere y se debe, a veces hay que satisfacer las órdenes del “jefe”.
El tema no es solo que miente, sino que sus mentiras resultan inconsistentes. ¿ No resulta extraño que un grupo de peronistas, supuestamente disidentes de Néstor y Cristina en 2007, que apoyaron Proyecto Sur, pocos meses después pasaran a respaldar a Rafael Bielsa con un cartel que decía: “Con Néstor y Cristina. Sin dudas.”? Y ¿por qué dudaron en apoyar a Néstor y Cristina en 2007 acompañando a Pino Solanas en las denuncias por la entrega del petróleo y otras riquezas naturales por parte del gobierno nacional? ¿Tampoco dudaron cuando Cristina vetó la Ley de protección de glaciares?
La pregunta es otra: ¿las personas referidas acaso estuvieron en algún otro lado que acompañando a Néstor y Cristina mientras simulaban estar en Proyecto Sur?
Veamos un poco más a fondo el párrafo referido. Señala “grupos peronistas desprendidos de Proyecto Sur…..Uno de los convocantes,…..Alberto Lapolla…” Queda como uno de los peronistas convocantes. El mencionado nunca fue peronista. Su filiación es conocida, responde a una dirección política afín con el gobierno y allá él cuando le mandan hacer tareas poco gratas para una persona de bien. Para nosotros son gajes del oficio, no es la primera vez que nos ocurre y seguramente no será la última. La política argentina deberá terminar en algún momento con esta degradación.
Pero no me hubiera tomado el trabajo de responder a tan burda maniobra, de los susodichos servidores, sino hubieran puesto en la escandalosa mentira el honor del Partido Socialista Auténtico.
Nosotros apoyamos las retenciones móviles. Y planteamos dos cuestiones. Una: que sean segmentadas, de manera que pagaran más quienes tuvieran mayor poder contributivo y menos quienes producían en pequeñas superficies. Horror intrínseco de la 125 que ponía en evidencia parte del sistema de intereses detrás de dicha resolución pergeñada por Martín Loustou, hoy hombre de Felipe Solá. Dos: la gigantesca estafa y transferencia de recursos de los productores y el Estado a las corporaciones nativas y extranjeras exportadoras de cereales. Verdaderos beneficiarios de dicha resolución. Denuncia penal por mucho más de 1.000 millones de dólares llevada a cabo por Javier Llorens, Mario Cafiero y Ricardo Monner Sanz. Estafa que no habría podido consumarse sin la complicidad de funcionarios estatales y la vista gorda del poder político. Puesta la estafa de manifiesto por Proyecto Sur en la Cámara de Diputados y demandando una comisión investigadora, “naturalmente” el oficialismo se negó a constituirla. En estas circunstancias junto al bloque del SI se presento un proyecto de Ley propio.
Desde esa posición el Partido Socialista Auténtico en Proyecto Sur no concurrió a ninguno de los actos del campo, como tampoco a ninguno de los convocados por el jefe de PJ. Consideramos como equivocada la disyuntiva que nos querían plantear. Un callejón sin salida para cada uno de los contendientes y ajena a los intereses generales del pueblo trabajador. En un lado estaba el presidente de la Sociedad Rural Luciano Miguenz, y en el otro alguien más poderoso aún el senador por el Frente para la Victoria Roberto Urquía dueño de Aceitera General Deheza otra beneficiaria de la manipulación de las retenciones. Falsa contradicción a todas luces.
Nosotros sostenemos que la causante principal de las recurrentes crisis en la Argentina es la estructura de saqueo a nuestra Nación. “Estructura de saqueo” o “sistema de negocios” que se conformó a lo largo de las últimas décadas, llegando al éxtasis durante los años 90 en que los principales actores políticos de hoy eran los máximos responsables del Estado. La lucha, entonces, de los sectores populares, desde nuestra visión, es la de terminar con el régimen de despojo, que no solo no fue desmantelado por el actual gobierno, sino que fue respaldado y consolidado a través de la nueva versión de “capitalismo nacional de amigos”.
Deberían preguntarse Verbitsky y Lapolla, quien financió la campaña del oficialismo. Dado que muchos datos concuerdan para sospechar que allí confluyeron fondos de diversos lugares, negros y sucios en algunos casos.
En cambio la campaña presidencial de Pino Solanas fue de una franciscana pobreza. No hubo fondos de ninguna empresa privada ni corporación alguna, nacional o extranjera. Los recursos usados fueron los provenientes del Fondo de los Partidos Políticos administrados por el Ministerio del Interior y auditados por la Justicia Electoral. Nadie ha sospechado en absoluto sobre nuestro financiamiento y no existe denuncia de ninguna naturaleza. La austeridad con la que hacemos política desde hace décadas dejaría alelado a cualquier dirigente de los partidos mayoritarios. Somos un Partido de Izquierda, somos socialistas argentinos y latinoamericanistas y pagamos el descrédito y el macartismo que se ha derramado sobre nosotros de distintas formas. Pero nunca nadie había llegado tan miserablemente lejos.
Verbitsky miente y sabe que está mintiendo. Por eso pone en boca de Lapolla lo que no podría corroborar de ninguna manera.
El gobierno se ha ensañado con Proyecto Sur porque demostró que se podía construir a la izquierda del gobierno, con mayor carácter nacional que el gobierno y con mejores resultados para nuestro pueblo. Desde ese momento ha echado a andar teorías, versiones, inventos con la finalidad de desacreditar y destruir esta opción. Recurre a todo lo que tiene a mano. Incluida la proscripción del PSA, con legislación heredada de la Dictadura Militar. Pero viene elevando su munición. Sus escribas y servidores están llegando demasiado lejos. Al punto que la ignominia los va a empezar a corroer, en no mucho tiempo.
Secretario General del Partido Socialista Auténtico
En su columna del domingo 12 de Abril en Página 12 termina su editorial con las siguientes palabras:
…..grupos peronistas desprendidos de Proyecto Sur, lanzaron esta semana la candidatura de Rafael Bielsa desde el restaurante El General. Bielsa posó frente a un cartel que decía: “Con Néstor y Cristina. Sin dudas”. Uno de los convocantes, el ingeniero agrónomo e historiador Alberto Lapolla contó que el año pasado, cuando se discutía la posición de Proyecto Sur sobre la resolución 125 de retenciones móviles, el dirigente del Partido Socialista Auténtico Daniel Abrantes, dijo que no podían apoyar el proyecto del gobierno, porque la Federación Agraria pagó la campaña presidencial de Pino Solanas.
Un servidor oficialista Horacio Verbitsky informa poco y miente mucho. Quizás tenga la orden patronal de “tirar” sobre Proyecto Sur. En ese sentido sabemos que en el trabajo no siempre se hace lo que se quiere y se debe, a veces hay que satisfacer las órdenes del “jefe”.
El tema no es solo que miente, sino que sus mentiras resultan inconsistentes. ¿ No resulta extraño que un grupo de peronistas, supuestamente disidentes de Néstor y Cristina en 2007, que apoyaron Proyecto Sur, pocos meses después pasaran a respaldar a Rafael Bielsa con un cartel que decía: “Con Néstor y Cristina. Sin dudas.”? Y ¿por qué dudaron en apoyar a Néstor y Cristina en 2007 acompañando a Pino Solanas en las denuncias por la entrega del petróleo y otras riquezas naturales por parte del gobierno nacional? ¿Tampoco dudaron cuando Cristina vetó la Ley de protección de glaciares?
La pregunta es otra: ¿las personas referidas acaso estuvieron en algún otro lado que acompañando a Néstor y Cristina mientras simulaban estar en Proyecto Sur?
Veamos un poco más a fondo el párrafo referido. Señala “grupos peronistas desprendidos de Proyecto Sur…..Uno de los convocantes,…..Alberto Lapolla…” Queda como uno de los peronistas convocantes. El mencionado nunca fue peronista. Su filiación es conocida, responde a una dirección política afín con el gobierno y allá él cuando le mandan hacer tareas poco gratas para una persona de bien. Para nosotros son gajes del oficio, no es la primera vez que nos ocurre y seguramente no será la última. La política argentina deberá terminar en algún momento con esta degradación.
Pero no me hubiera tomado el trabajo de responder a tan burda maniobra, de los susodichos servidores, sino hubieran puesto en la escandalosa mentira el honor del Partido Socialista Auténtico.
Nosotros apoyamos las retenciones móviles. Y planteamos dos cuestiones. Una: que sean segmentadas, de manera que pagaran más quienes tuvieran mayor poder contributivo y menos quienes producían en pequeñas superficies. Horror intrínseco de la 125 que ponía en evidencia parte del sistema de intereses detrás de dicha resolución pergeñada por Martín Loustou, hoy hombre de Felipe Solá. Dos: la gigantesca estafa y transferencia de recursos de los productores y el Estado a las corporaciones nativas y extranjeras exportadoras de cereales. Verdaderos beneficiarios de dicha resolución. Denuncia penal por mucho más de 1.000 millones de dólares llevada a cabo por Javier Llorens, Mario Cafiero y Ricardo Monner Sanz. Estafa que no habría podido consumarse sin la complicidad de funcionarios estatales y la vista gorda del poder político. Puesta la estafa de manifiesto por Proyecto Sur en la Cámara de Diputados y demandando una comisión investigadora, “naturalmente” el oficialismo se negó a constituirla. En estas circunstancias junto al bloque del SI se presento un proyecto de Ley propio.
Desde esa posición el Partido Socialista Auténtico en Proyecto Sur no concurrió a ninguno de los actos del campo, como tampoco a ninguno de los convocados por el jefe de PJ. Consideramos como equivocada la disyuntiva que nos querían plantear. Un callejón sin salida para cada uno de los contendientes y ajena a los intereses generales del pueblo trabajador. En un lado estaba el presidente de la Sociedad Rural Luciano Miguenz, y en el otro alguien más poderoso aún el senador por el Frente para la Victoria Roberto Urquía dueño de Aceitera General Deheza otra beneficiaria de la manipulación de las retenciones. Falsa contradicción a todas luces.
Nosotros sostenemos que la causante principal de las recurrentes crisis en la Argentina es la estructura de saqueo a nuestra Nación. “Estructura de saqueo” o “sistema de negocios” que se conformó a lo largo de las últimas décadas, llegando al éxtasis durante los años 90 en que los principales actores políticos de hoy eran los máximos responsables del Estado. La lucha, entonces, de los sectores populares, desde nuestra visión, es la de terminar con el régimen de despojo, que no solo no fue desmantelado por el actual gobierno, sino que fue respaldado y consolidado a través de la nueva versión de “capitalismo nacional de amigos”.
Deberían preguntarse Verbitsky y Lapolla, quien financió la campaña del oficialismo. Dado que muchos datos concuerdan para sospechar que allí confluyeron fondos de diversos lugares, negros y sucios en algunos casos.
En cambio la campaña presidencial de Pino Solanas fue de una franciscana pobreza. No hubo fondos de ninguna empresa privada ni corporación alguna, nacional o extranjera. Los recursos usados fueron los provenientes del Fondo de los Partidos Políticos administrados por el Ministerio del Interior y auditados por la Justicia Electoral. Nadie ha sospechado en absoluto sobre nuestro financiamiento y no existe denuncia de ninguna naturaleza. La austeridad con la que hacemos política desde hace décadas dejaría alelado a cualquier dirigente de los partidos mayoritarios. Somos un Partido de Izquierda, somos socialistas argentinos y latinoamericanistas y pagamos el descrédito y el macartismo que se ha derramado sobre nosotros de distintas formas. Pero nunca nadie había llegado tan miserablemente lejos.
Verbitsky miente y sabe que está mintiendo. Por eso pone en boca de Lapolla lo que no podría corroborar de ninguna manera.
El gobierno se ha ensañado con Proyecto Sur porque demostró que se podía construir a la izquierda del gobierno, con mayor carácter nacional que el gobierno y con mejores resultados para nuestro pueblo. Desde ese momento ha echado a andar teorías, versiones, inventos con la finalidad de desacreditar y destruir esta opción. Recurre a todo lo que tiene a mano. Incluida la proscripción del PSA, con legislación heredada de la Dictadura Militar. Pero viene elevando su munición. Sus escribas y servidores están llegando demasiado lejos. Al punto que la ignominia los va a empezar a corroer, en no mucho tiempo.
sábado, 11 de abril de 2009
Pino Solanas: “Estamos ante una nueva burla a la soberanía popular”
El oficialismo postularía a gobernadores y a intendentes como candidatos a las próximas elecciones nacionales de junio. Serían listas testimoniales, por lo que no asumirían en caso de ser electos.
El candidato a diputado nacional de Proyecto Sur por la ciudad de Buenos Aires Fernando “Pino” Solanas se refirió a esa situación: “Desde 1983, se hicieron más de 50 modificaciones a las leyes y disposiciones electorales por oportunismo político. Al robo de la boleta, de las urnas y al travestismo político más degradante, le sumamos el adelantamiento de las elecciones y ahora la farsa de postular candidatos que no asumirán si resultan electos. ¿Por qué no elegimos presidentes a partir del rating televisivo? Es la degradación de los valores de la democracia por este sistema bipartidista que antepone el oportunismo a cualquier proyecto nacional respetuoso de las leyes y que persiga el bienestar de los argentinos”, sostuvo Solanas.
Al referirse a la reacción de la oposición conservadora, el referente de Proyecto Sur comentó: “Sorprende la sorpresa de la oposición. ¿Se olvida Solá que fue primer candidato a diputado en las listas de Cristina y Néstor en el 2007? ¿Qué hace Cobos jugando a vicepresidente opositor y usando la imagen institucional para hacer política hacia el 2011? Desde el ex ministro Lavagna hasta el lilito Prat Gay, que fue titular del Banco Central en la primera era K, la ola borocotizadora alcanzó a muchos de los que hoy se muestran sorprendidos. ¿No son acaso Macri y Micheti los que junto a Kirchner juegan a manipular las fechas electorales?
No se trata de un tema de legalidad, sino de respeto al mandato del ciudadano, que ya no sabe qué vota, ni a quién, ni cuándo, ni para qué. Esto es una burla a la voluntad popular”, concluyó Solanas.
El candidato a diputado nacional de Proyecto Sur por la ciudad de Buenos Aires Fernando “Pino” Solanas se refirió a esa situación: “Desde 1983, se hicieron más de 50 modificaciones a las leyes y disposiciones electorales por oportunismo político. Al robo de la boleta, de las urnas y al travestismo político más degradante, le sumamos el adelantamiento de las elecciones y ahora la farsa de postular candidatos que no asumirán si resultan electos. ¿Por qué no elegimos presidentes a partir del rating televisivo? Es la degradación de los valores de la democracia por este sistema bipartidista que antepone el oportunismo a cualquier proyecto nacional respetuoso de las leyes y que persiga el bienestar de los argentinos”, sostuvo Solanas.
Al referirse a la reacción de la oposición conservadora, el referente de Proyecto Sur comentó: “Sorprende la sorpresa de la oposición. ¿Se olvida Solá que fue primer candidato a diputado en las listas de Cristina y Néstor en el 2007? ¿Qué hace Cobos jugando a vicepresidente opositor y usando la imagen institucional para hacer política hacia el 2011? Desde el ex ministro Lavagna hasta el lilito Prat Gay, que fue titular del Banco Central en la primera era K, la ola borocotizadora alcanzó a muchos de los que hoy se muestran sorprendidos. ¿No son acaso Macri y Micheti los que junto a Kirchner juegan a manipular las fechas electorales?
No se trata de un tema de legalidad, sino de respeto al mandato del ciudadano, que ya no sabe qué vota, ni a quién, ni cuándo, ni para qué. Esto es una burla a la voluntad popular”, concluyó Solanas.
viernes, 3 de abril de 2009
Los "Imbéciles"
Por Héctor “Tito” González,
Secretario General del Centro Socialista Auténtico de Morón
Recorriendo nuestra página de Internet desde la cual damos vida a Rojo Suburbano, leí con beneplácito que alguien, contestando una de nuestras notas, nos tildase de “imbéciles”.
Sinceramente, me puse muy contento. Primero, porque es un claro síntoma de que nos leen, y segundo porque no siempre se nos presenta la chance para contestarle a un “iluminado” que nos define en tales términos.
Estos imbéciles, como usted dice, tenemos la tranquilidad de conciencia de no haber contribuido con nuestro voto, a esta hecatombe económico-social que está sufriendo nuestro país, ya que fieles a nuestro pensamiento y candidatos, no fuimos cómplices votando a los presidentes de estas últimas décadas, ya sea Raúl Alfonsín, Carlos Menem, De la Rúa, Duhalde o la pareja Kirchner, y en el ámbito local al “impoluto” Martín Sabbatella. Mucho menos aún a Juan Carlos Roussellot, como usted nos acusa cobardemente de haber apoyado.
Le recordamos que el Partido Socialista Auténtico tiene una historia centenaria en defensa de la clase obrera a nivel internacional, más allá de los errores que algunos países han cometido al aplicarlo como así también, algún candidato en particular.
Tenemos una filosofía de vida que tiene como referentes a hombres de la talla de Carlos Marx, Lenin, Federico Engels, Enrique Del Valle Iberlucea, Manuel Ugarte, José Ingenieros, “La Pasionaria”, y en nuestra historia más reciente y con perfil netamente nacional a Alfredo Palacios, Alicia Moreau, Juan B.Justo, sin olvidar al Che Guevara y Fidel Castro con su epopeya cubana.
Hoy seguimos luchando desde nuestro partido, con la trayectoria de Enrique Inda, Jorge Selser, Mario Mazzitelli y otros, todos ellos hombres probos y honestos que viven “para” la política y no “de” la política.
La clase de alianzas a las que usted nos convoca, no son posibles en tanto y en cuanto debamos renunciar a nuestros principios ideológicos para alcanzarlas. Esas políticas frentistas sólo la realizaremos con aquellos que se avengan a respetar nuestra idiosincrasia y valores morales.
¿O usted cree que el 0,50% del electorado de Morón al cual supuestamente representamos - como usted nos acusa con gran desprecio- no lo podríamos transformar rápidamente en decenas de puntos, atándonos al carro triunfal de cualquiera, como lo han hecho otros?
Y en relación al ámbito local, queremos recordarle que la llegada de Sabbatella a la Intendencia de Morón nos dio ciertas esperanzas y por tal razón le ofrecimos nuestro apoyo inicial. No obstante ello, jamás evidenció voluntad alguna para tal acercamiento y los hechos demostraron en el tiempo que nada le quedó de aquel pasado izquierdista que tuvo en algún momento. Es más: Nunca se declaró socialista.
Y para darle una oportunidad a la réplica, lo invito a que nos describa cinco obras importantes, más allá de las plazas, que nuestro actual intendente deje de legado para nuestro partido, tras 10 años de gobierno ininterrumpidos.
Por cierto, para los socialistas auténticos la honestidad no es una virtud. Es una obligación.
Secretario General del Centro Socialista Auténtico de Morón
Recorriendo nuestra página de Internet desde la cual damos vida a Rojo Suburbano, leí con beneplácito que alguien, contestando una de nuestras notas, nos tildase de “imbéciles”.
Sinceramente, me puse muy contento. Primero, porque es un claro síntoma de que nos leen, y segundo porque no siempre se nos presenta la chance para contestarle a un “iluminado” que nos define en tales términos.
Estos imbéciles, como usted dice, tenemos la tranquilidad de conciencia de no haber contribuido con nuestro voto, a esta hecatombe económico-social que está sufriendo nuestro país, ya que fieles a nuestro pensamiento y candidatos, no fuimos cómplices votando a los presidentes de estas últimas décadas, ya sea Raúl Alfonsín, Carlos Menem, De la Rúa, Duhalde o la pareja Kirchner, y en el ámbito local al “impoluto” Martín Sabbatella. Mucho menos aún a Juan Carlos Roussellot, como usted nos acusa cobardemente de haber apoyado.
Le recordamos que el Partido Socialista Auténtico tiene una historia centenaria en defensa de la clase obrera a nivel internacional, más allá de los errores que algunos países han cometido al aplicarlo como así también, algún candidato en particular.
Tenemos una filosofía de vida que tiene como referentes a hombres de la talla de Carlos Marx, Lenin, Federico Engels, Enrique Del Valle Iberlucea, Manuel Ugarte, José Ingenieros, “La Pasionaria”, y en nuestra historia más reciente y con perfil netamente nacional a Alfredo Palacios, Alicia Moreau, Juan B.Justo, sin olvidar al Che Guevara y Fidel Castro con su epopeya cubana.
Hoy seguimos luchando desde nuestro partido, con la trayectoria de Enrique Inda, Jorge Selser, Mario Mazzitelli y otros, todos ellos hombres probos y honestos que viven “para” la política y no “de” la política.
La clase de alianzas a las que usted nos convoca, no son posibles en tanto y en cuanto debamos renunciar a nuestros principios ideológicos para alcanzarlas. Esas políticas frentistas sólo la realizaremos con aquellos que se avengan a respetar nuestra idiosincrasia y valores morales.
¿O usted cree que el 0,50% del electorado de Morón al cual supuestamente representamos - como usted nos acusa con gran desprecio- no lo podríamos transformar rápidamente en decenas de puntos, atándonos al carro triunfal de cualquiera, como lo han hecho otros?
Y en relación al ámbito local, queremos recordarle que la llegada de Sabbatella a la Intendencia de Morón nos dio ciertas esperanzas y por tal razón le ofrecimos nuestro apoyo inicial. No obstante ello, jamás evidenció voluntad alguna para tal acercamiento y los hechos demostraron en el tiempo que nada le quedó de aquel pasado izquierdista que tuvo en algún momento. Es más: Nunca se declaró socialista.
Y para darle una oportunidad a la réplica, lo invito a que nos describa cinco obras importantes, más allá de las plazas, que nuestro actual intendente deje de legado para nuestro partido, tras 10 años de gobierno ininterrumpidos.
Por cierto, para los socialistas auténticos la honestidad no es una virtud. Es una obligación.
jueves, 2 de abril de 2009
A propósito del 2 de Abril
Durmiendo con el enemigo
Por Mario Mazzitelli, secretario General
Partido Socialista Auténtico, orden nacional
Candidato a Diputado Nacional por Proyecto Sur
La presidenta Cristina Fernández de Kirchner amaneció en Londres. Hoy 2 de abril. Fecha simbólica para los argentinos en la que la recuperación soberana de nuestro territorio insular, marítimo y antártico, se eleva por sobre la nefasta Dictadura y sus métodos aberrantes. Allí dejaron sus vidas 649 argentinos. Jóvenes todos ellos. Murieron criminalmente como en el hundimiento del ARA General Belgrano (321 muertos) o en distintos enfrentamientos en aire, mar y tierra. Fue una medida imperialista, asesina y con la finalidad de declarar estos territorios argentinos como “Territorio Británico de Ultramar”. Al dominio colonialista sobre las Islas Malvinas pretendieron sumar en sucesivas avanzadas el Mar Continental Argentino. Así en 1991 reclamaron soberanía de 200 millas alrededor de Malvinas con una usurpación pretendida de 438.000 Km2. En 1993 pretendieron la misma maniobra sobre Georgias y Sandwichs del Sur, sumando 1,2 millones de Km2. En 2007 afirmaron que querían dominio sobre 350 millas alrededor de todas las Islas con su correspondiente proyección antártica, absorbiendo de esa manera la totalidad de la Antártida Argentina, completando una avanzada colonial sobre alrededor de 4 millones de Km2. El Reino Unido es enemigo de la Argentina. No porque nosotros lo deseemos, sino porque la vieja pretensión de quedarse con los recursos naturales del Tercer Mundo no ha cedido en las metrópolis imperialistas de vieja raigambre colonialista. Y a los enemigos se los trata como tales y no como viejos amigos.
La presidenta argentina perdió una brillante oportunidad tras la muerte del querido ex presidente Raúl Alfonsín, de regresar a su Patria con causa justificada, evitar su estadía en Londres durmiendo un 2 de abril con el enemigo, homenajear al ex presidente en el día de su entierro, honrar a nuestros caídos en Malvinas y convocar a la Unidad Nacional para avanzar en la conquista de nuestra Soberanía.
Los países centrales y sus empresas denominadas multinacionales saquean a la Argentina desde tiempos inmemoriales. Petróleo, Gas, Minerales, Pesca, Renta Agraria, Comercio Exterior, Renta Financiera, Colonial Deuda Externa, Servicios Públicos Monopólicos, Grupos Oligopólicos, etc. Ahora avanzan sobre nuestros territorios insulares, marítimos y antárticos. Es nuestra obligación como argentinos tomar conciencia de esta situación, planificar nuestras acciones diplomáticas, económicas y políticas para recuperar la Patria y asumir que ese triunfo sólo podrá gestarse en el marco de la Unidad Popular en Argentina y en el contexto de una fuerte Solidaridad Latinoamericana.
En definitiva, somos parte de un mismo continente y toda afrenta colonial representa un castigo para el conjunto de nuestros pueblos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
